Sostuve la siguiente discusión a partir de una nota de La Nación y la quería compartir con ustedes.
La justicia federal procesó a diez dirigentes estudiantiles de la Universidad de Buenos Aires (UBA) -entre ellos, varios consejeros superiores y dos de los presidentes de la FUBA- por “secuestro coactivo”. La causa se abrió el 28 de mayo de este año, cuando un grupo de unos 100 estudiantes irrumpieron en el Rectorado, donde sesionaba el Consejo Superior, e impidieron la salida de los consejeros durante unas dos horas. Para levantar la toma reclamaban que los consejeros firmaran una garantía de la continuidad de las clases en la sede del CBC de Merlo, que en ese momento estaban interrumpidas.
Los estudiantes procesados -mientras continúa la investigación- son Cristian Henkel y María Damasseno, presidentes de la FUBA; Agustín Vanella, Pablo Rodríguez y Santiago Gima, que ya ocuparon ese cargo; los consejeros superiores Leonardo Perna y Mariela Solesio, y los consejeros directivos María Laura Casal, Néstor Raia y Roberto Díaz Fridman.
La denuncia fue hecha el día de los incidentes por el rector de la UBA, Rubén Hallú. Según consta en el documento que indica el procesamiento, los testimonios y el análisis de algunos videos de televisión le permitieron al juez Octavio Aráoz de Lamadrid establecer que los alumnos “ingresaron al edificio del Rectorado forzando y rompiendo la puerta de ingreso” y que los consejeros fueron mantenidos “contra su voluntad” en la sala del Consejo Superior.
En los argumentos de su decisión, el juez entendió que el secuestro coactivo está agravado “por el número de participantes” y que “no existe causa alguna que legitime el accionar” de los estudiantes.
Del mismo modo, en el escrito el juez aclara que estos diez estudiantes “son los únicos involucrados que por el momento han sido debidamente individualizados e identificados” y que ahora continuará la investigación.
COMENTARIOS:
1. (Primera intervención del público) Sinceras felicitaciones al Sr. Juez por la medida que ha tomado. Por fin alguien procesa a esta banda de vándalos que quieren imponer su voluntad por encima de cualquier razón. No solo ingresaron al Rectorado forzando y rompiendo la puerta de ingreso, sino que con pintura en aerosol pintaron sus consignas, arruinando la pintura externa e interna del edificio, que hacía muy poco tiempo se había terminado de pintar. No se salvó ni la Bandera Nacional ni las puertas de roble que estaban recién restauradas. La justicia debería obligarlos a pagar la repración de todo lo que destrozaron. De esta forma aprenderían a valorar lo que reciben gratis. La educación se la estamos pagando entre todos con nuestros impuestos. Deberían agradecer, en lugar de destrozar con salvajismo.
2. (Esta fui yo) ¡Bravo, Bravo! Ahora procesamos a los estudiantes, pero no a los que arbitraria y violentamente querían cerrar la sede Merlo del CBC justo antes de empezar las clases, dejando alumnos, docentes y no docentes sin aulas y sin trabajo. Cómo se nota que al Señor Juez de doble apellido no le interesa la educación pública… como a tantos otros…
3. (Este fue uno que me contestó). Zur: No confunda las cosas. Ningun reclamo, por justo que sea, puede ni debe ejercerse a traves de la violencia. El Juez obra de acuerdo a derecho, ya que estos “estudiantes” (me pregunto porque estarian alli y no estudiando ?) cometieron un delito previsto en nuestro codigo penal y deben hacerse cargo de sus consecuencias. O acaso para Ud. esta bien apretar y retener a otras personas cuando no hacen lo que Uds. desean ? Tampoco suena muy democratico lo suyo.
4. (este fue un imbécil, pero lo dejo porque raya lo gracioso) De a poquito y a medida que la monarquía se vaya debilitando mas, le está llegando la hora de pagar por todo el mal que hacen los zurdos a la sociedad.
5. (Est@ fue un/a burócrata) Una cosa es que no te guste a vos o a mí, o que sea arbitrario, otra cosa es que sea un delito lo de cerrar el CBC. Cuál es la violación del código penal para que el juez los procese a los que cierran el CBC, Zur? La protesta debe tener límites, incluso para que no se deslegitime. (Yo protesté como estdudiante en los 90, no hablo sin saber). Ese relativismo constante no hace bien. Saludos.
6. (Yo otra vez, ya aburrida) Habría que definir qué es violencia. Si creemos que solamente es golpear a alguien, entonces debería darle la razón. Pero yo creo que violencia también es dejar a la gente sin trabajo y a los estudiantes sin aulas, que también es despojar de recursos a la Universidad Pública, haciendo que solamente puedan estudiar aquellos que pueden pagar y dejando a muchos otros (la mayoría en este país) en la ignorancia. Habría que preguntarse entonces a quién le conviene que cierren una sede del CBC, por qué la cierran de esa manera… y si los matones de Otacehe en Merlo no ejercen la violencia. Si no conoce la realidad de Merlo y la mafia de su intendente, invito a que se informe (quizás no pueda hacerlo porque esto no aparece en los grandes medios). Entonces, ¿quién ejerce la violencia? ¿qué violencia sale en los diarios y qué violencia no? Y los estudiantes estaban ahí pero TAMBIÉN estudian, ellos representan al resto del claustro y si no tendríamos estudiantes que se preocupan por eso (con muchos errores y defectos, pero eso no quita la validez de la representación) quizás hoy muchos no podríamos estudiar. También lo invito a averiguar qué pasaba en Merlo, con otro tanto de alumnos, docentes y no docentes durmiendo en la sede para que no le quiten su Derecho a la Educación. Si estamos en un Estado de Derecho y hablamos de ley, respetemosla todos.
7. (Alguien que aportó) No entiendo los criterios usados para determinar cuándo un accionar es violento o no. Estudiar es un derecho y los alumnos, con sus dirigentes a la cabeza, defendieron a cualquier costo ese derecho. El silencio o la quietud hubiese sido de consecuencias funestas para aquellos estudiantes que hoy tienen un espacio en donde tomar clases. Recuerdo cuando fue el cacerolazo y el gobierno decretó estado de sitio; las pesonas se manifestaron, destruyeron el corralito, cayó Cavallo, el presidente de la Rua se tuvo que escapar en helicóptero y varios presidentes duraron algunas horas en el poder. Casi todos los políticos fueron rehenes de una situación que ellos mismos crearon, incluso fueron criticados por amplios sectores de la clase media -siempre más atrás en todo cuando se trata de hacer algo-. Me pregunto si la medida tomada por los estudiantes fue por la única voluntad de herir el patrimonio edilicio y “contrarrestar” a los representantes del rector, o tal vez haya sido como medida de resistencia ante un ataque que ellos no iniciaron. Con la lógica del juez, casi toda la población argentina debería ser procesada por los actos de los cacerolazos o por los actos de los saqueos al final del gobierno de Alfonsín, por dar dos ejemplos. Me pregunto si la democracia es una sentencia que obliga a sus participantes a acatar aquello que es inconveniente o la población puede crear mecanismos no institucionales de manifestación cuando sus representantes son contrarios a sus intereses.
8. (?) El centro de derecho de la uba no es un centro de estudiantes, sino en todo caso un club de amigos. En esa facultad hay materias en las que los profesores no van nunca pero nunca y despues aprueban a todos, y ese es un caso en el que justamente un centro serio tendria que participar y no lo hacen. Parece que ser representante de los estudiantes implica hacer que cualquiera que se siente en un banco salga tiempo después con un título abajo del brazo. Pero bueno, así son los semilleros de la política nacional.
Saquen sus conclusiones, les dejo el link:
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1068155#lectores
Aclaraciones: La nota es del 9 de noviembre del 2008, y las cursivas en el texto son mías.
